Репортаж с петлей на шее

Лебедочный трос и дерево – особенности взаимодействия

Те, кому довелось бывать на Новосибирском «море», скорее всего, видели надпись «Берегите лес – наше богатство!» Большая композиция, пять на тридцать метров. С одной стороны, нормальный образец призыва к сознательности граждан. Прочтут (попробуй не прочесть, при таком-то размере) и, глядишь, действительно что-нибудь сберегут. И все бы хорошо, если бы не одна деталь: эта скульптурно-буквенная композиция была сделана из бруса! Представляете, сколько леса ушло на эту сентенцию? Примерно то же происходит и с внедорожным туризмом. С одной стороны, мы выезжаем в лес для общения с природой, а с другой... В общем, настала пора разобраться, в какой степени езда по бездорожью вредна для экосистемы. Задавшись соответствующими вопросами, журнал начал серию исследований. Сегодня мы открываем тему материалом, посвященным воздействию лебедочного троса на кору деревьев.

Прихватив механическую лебедку Toyota Land Cruiser 80 (в комплекте с автомобилем, разумеется), мы отправились на место будущей вырубки, чтобы на деле получить ответы на несколько вопросов. Нам хотелось понять, какие повреждения и при каких нагрузках остаются на коре при использовании тросов различных видов; кора каких деревьев наиболее стойко переносит контакт с лебедочным тросом; насколько опасны повреждения лебедочным тросом для растений; защищает ли на деле корозащитная стропа; наконец, как не травмировать дерево, за которое цепляешься. Прокомментировать наши опыты и спрогнозировать их последствия для дерева мы попросили заведующего кафедрой лесоводства Тимирязевской сельхозакадемии, заведующего центром экологического образования Приокского террасного заповедника, доктора биологических наук, профессора Владимира Ивановича Слюсарева.

Ель и сталь

Первой нашей «жертвой» среди обреченных на спил деревьев стала могучая ель диаметром 35 см. Заводим за ствол стальную чалку диаметром 9 мм и цепляем через блок лебедку надежно заякоренной машины. Ее хозяин, Вадим Акопян, жмет на газ, а мы по динамометру следим за усилием, приложенным к дереву, одновременно наблюдая за тем, как трос пытается врезаться в кору.

Еловая «шкура» противостояла натиску металла до тех пор, пока нагрузка не превышала 2 тонны. Поначалу кора лишь сминалась, но желобок все углублялся, и, в конце концов, при превышении двухтонного порога древесная «кожа» начала лопаться. С увеличением тяги рана очень быстро разрасталась. Но когда нагрузка достигла 5 тонн, трос…порвался. При этом чалка так и осталась висеть, врезавшись в ствол елки. Сняв ее, мы осмотрели повреждения дерева. На стволе осталась четкая отметина, занимающая три четверти длины окружности, причем на боковых сторонах дерева трос прорезал кору до древесины, полностью нарушив слои корки, луба и камбия, а сзади – лишь смял кору. Похоже, что стальная петля, сжимаясь под нагрузкой, не просто сдавливала дерево с боков, а еще и «пилила» его своим движением. Общая величина сквозных повреждений коры составила около 60%длины окружности ствола. Следовательно, на поврежденных участках открылся свободный доступ к древесине для разного рода грибковых инфекций. Конечно же, выделившаяся смола этот путь в значительной степени перекроет, однако при таком масштабе повреждений лазейки для заразы могут с большой долей вероятности остаться. Но это еще не самое страшное. В ранах нарушено движение питательных веществ между кроной и корнями, происходящее во внутренних слоях коры. Дерево будет пытаться восстановить поврежденные ткани, но, по словам Владимира Ивановича, с такой травмой оно справиться не сможет и станет медленно засыхать.

Вариации на тему

Мы повторили эксперимент, накинув на ель такой же 9-миллиметровый трос самозатягивающейся петлей, то есть, как бы цепляя крюк лебедки за сам трос (так обычно и поступают ленивые или обделенные корозащитной стропой джиперы). Трос стал работать как удавка, но картина в целом повторилась: разрыв коры вновь произошел при нагрузке около 2 тонн и затем быстро прогрессировал. Когда же стальная петля порвалась, повреждения на коре оказались еще сильнее, чем в предыдущем случае. Сходным оказался и их характер – больше всего пострадали боковые части ствола.

Более тонкие стальные тросы, используемые на легких внедорожниках и квадроциклах, ведут себя сходным образом, но губят дерево еще быстрее: они творят свое черное дело при меньших нагрузках. Из-за меньшей толщины они производят большее давление. Другими словами, для того чтобы начать резать еловую кору, 7-миллиметровому тросу достаточно менее полутора тонн, а 5миллиметровому и вовсе 800 кгс. Правда, врезаться в древесину и начать ее пилить эти тросы тоже не способны. Более того, по словам профессора Слюсарева, здоровую древесину таким образом передавить в принципе невозможно.

Синтетическая удавка

После стальных образцов пришла очередь синтетического, так называемого кевларового лебедочного троса. Существует мнение, что «синтетика», более мягкая и толстая в сравнении с используемыми на лебедках внедорожников стальными штатными тросами, менее опасна для деревьев. Однако стоило нам начать испытание, как эта иллюзия рассеялась. 11-миллиметровый «кевлар» стал вдавливаться в кору и прорезал ее все при тех же 2 тоннах, и сделал он это почти сразу и равномерно по всей окружности ствола. Мы продолжали увеличивать нагрузку, но ничего уже не менялось, пока гдето в районе 8000 кгс (уже за пределами размеченной шкалы динамометра) не порвался основной трос механической лебедки. При этом врезавшийся в ель синтетический трос был жестким как палка и стал на пару миллиметров тоньше в диаметре.

То, что синтетический трос перерезал кору легче и на большей площади, чем стальной, объясняется просто: «кевлар» более эластичен и ложится на ствол без зазоров. Более того, синтетика под нагрузкой сильно тянется, и нити совершают продольное «пилящее» движение. Оно невелико, но вполне достаточно, чтобы легко прорезать кору почти по всему периметру и тем самым не оставить дереву ни одного шанса.

Защита для коры

Напоследок мы оборачиваем все то же обреченное дерево корозащитной стропой шириной 90 мм. Тянем. Нагрузка на динамометре плавно растет, но на дереве, похоже, это никак не сказывается. На 7,5 тоннах, чтобы снова не порвать трос, мы останавливаем процесс и разматываем лебедку. И что же? На коре под стропой можно различить след широкого ремня, но только если знать, что он здесь должен быть. Наблюдается и легкая потертость на верхнем покровном слое коры. Она вызвана тем, что изначально мы не совсем точно сориентировали корозащиту, и она немного провернулась. Под нагрузкой стропа проскользнула по стволу на несколько сантиметров, но ни малейшего вреда, по словам Владимира Ивановича, дереву не нанесла. Кстати, наш тестовый «носитель лебедки» все это время был заякорен за другую ель с помощью еще одной корозащитной стропы шириной 75 мм. После снятия всех нагрузок и отцепления автомобиля следы от этой стропы остались более четкие, чем от 90-миллиметровой, но ни одного повреждения коры на «якоре» мы тоже не обнаружили. Что же делать, если стропы нет? Найти импровизированную корозащиту среди многочисленного барахла, живущего в багажнике! В общем, мы решили испытать эффективность в этой роли старой болоньевой куртки. Туго скручиваем ее валиком и подкладываем под всеразрушающий синтетический трос. Включаем намотку! При 4тонной нагрузке стало заметно, что трос вместе с курткой вминается в дерево. Вновь доводим нагрузку до 7500 кгс и отпускаем. Куртка и трос остаются вдавленными в дерево. Снимаем их. Под курткой – кольцевая вмятина разной глубины. Видны смещения коры и разрывы покровного слоя общей длиной около 15 см (в этих местах выступила смола). И все-таки, по мнению профессора Слюсарева, куртка спасла растение. С такими повреждениями дерево способно справиться самостоятельно и довольно быстро зарастить полученные раны, тем более что проводящие трубки луба и камбий оказались перерезанными не на всем протяжении разрывов верхнего слоя коры. Что же до оставшейся части вмятины, то она уплотнила кору, но такая травма для дерева не фатальна, хотя и потребует сил на восстановление.

Смешанный лес

Чтобы проверить, насколько проведенные со старой елью опыты справедливы для деревьев других видов и возрастов, мы повторили эксперименты с соседними растениями на той же делянке. Итак, более молодая и тонкая ель диаметром 19 см полностью подтвердила приведенные выше результаты, что, в общем-то, и ожидалось: кора у старых и молодых елок по толщине и твердости различается не слишком сильно. Сходные свойства и у коры молодых сосен. Однако бугристая кора взрослой (38 см в диаметре) сосны казалась нам прочной защитой лишь до того момента, пока мы не зацепили трос. Увы, несмотря на грубость фактуры, покровные слои этого дерева остались такими же мягкими, как и в юности. Трос, что стальной, что кевларовый, режет сосновую кору как масло, а благодаря ее толщине накрепко увязает, добравшись до древесины.

Единственным деревом на делянке, сопротивлявшимся голому тросу до 4 тонн, оказалась старая береза диаметром 41 см. При этой нагрузке она оказалась устойчивой и к стали, и к «кевлару». Однако при увеличении тяги синтетическим тросом от коры со звуком выстрела отлетел кусок и на 4,5 тоннах мы прекратили эксперимент. Что же до молодых берез, то они показали куда меньшую стойкость: что синтетика, что 9миллиметровая сталь начинали прорезать бересту при 2 с небольшим тоннах.

Итог

Вроде бы все понятно. Петля из лебедочного троса повреждает деревья сильно, вплоть до самыхфатальных последствий. Особенно если нагрузка превышает 4 тонны. В этом случае толщина и тип троса значения вообще не имеют – дерево с перерезанной корой обязательно погибнет. Наибольшей неожиданностью для нас стало поведение кевларового троса, который не оставляет дереву шансов на спасение уже при небольшом превышении 2-тонной нагрузки, тогда как раны от сходного по толщине стального каната в это время еще могут быть не смертельными (их увеличение прогрессирует медленнее). Впрочем, по большому счету это совсем не важно: где гарантия, что в следующий раз ваш внедорожник застрянет «совсем чуть-чуть»? Особенно, если это тяжелый экспедиционный автомобиль. А вот корозащитная стропа работает по своему прямому назначению и делает это хорошо, обеспечивая достаточную охрану дерева. В общем, мы еще раз убедились, что пункт регламента, требующий безусловного использования корозащитной стропы при винчевке, разумен, правилен и обязателен к применению при любой, даже самой неспортивной, вылазке в лес. В конце концов, стропа не так дорого стоит, чтобы раздумывать над тем, надо ли класть ее в багажник, и не настолько много весит, чтобы сомневаться, «доставать» ли ее непосредственно к месту зацепа за дерево.

текст: Евгений КОНСТАНТИНОВ
Витя ЛЯГУШКИН
фото: Александр ДАВИДЮК
Алексей ВАСИЛЬЕВ